Оценщик в суде: опрос эксперта и участие специалиста

Заключение судебного эксперта — не приговор. Это доказательство, которое исследуется наравне с остальными, и у него есть слабые места.

Самый недооцененный инструмент — просто вызвать эксперта и спросить.

Эксперта можно вызвать в заседание

По ходатайству стороны или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения он вправе дать пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы сторон и суда. Ответы заносятся в протокол (ч. 3 ст. 86 АПК). В гражданском процессе — то же самое.

Вот последняя фраза и есть весь смысл. Ответы попадают в протокол. Если эксперт не смог объяснить, откуда взял корректировку в тридцать пять процентов, это зафиксировано в деле — и дальше работает на вас во всех инстанциях.

Эксперт не обязан быть красноречивым. Но он обязан ответить.

Почему юрист один не справится

Не потому что юрист плохой. Потому что вопросы к оценочному заключению — это не юридические вопросы.

«Обоснуйте вашу позицию» — эксперт обоснует.
«Почему так мало?» — эксперт скажет «такой рынок».
«Вы уверены в своих выводах?» — эксперт уверен.

Работают другие вопросы:

«На странице 47 вы применили скидку за неконтрольный характер тридцать пять процентов. Назовите источник этой величины и объясните, как он учитывает структуру акционеров именно этого общества, где у второго участника блокирующий пакет».

Такой вопрос эксперт не отобьет общими словами. Он либо назовет источник и объяснит привязку, либо не назовет — и это уйдет в протокол.

Юрист такой вопрос не придумает: надо знать, где в этом расчете тонко.

Где в оценочном заключении тонко

Девять мест, куда мы смотрим первым делом.

Квалификация эксперта. Оценка бизнеса, оценка недвижимости, оценка движимого имущества — три разных квалификационных аттестата. Эксперт с аттестатом по недвижимости, оценивающий долю в ООО, выходит за пределы своей квалификации. Это первое, что мы проверяем, и это самое короткое основание из всех.

Дата оценки. На какую дату определена стоимость и соответствует ли она предмету спора. Ретроспективная оценка требует данных на ту дату — а не сегодняшних, приведенных индексом.

Источники данных по аналогам. Откуда цены. Сохранены ли скриншоты объявлений. Доступны ли объявления на момент заседания — часто уже нет, а подтвердить нечем. Проверялась ли актуальность предложения на дату оценки или взято то, что нашлось.

Корректировки. Каждый процент. На основании чего. Справочник, исследование, экспертное мнение? Если экспертное мнение — чем оно подкреплено. Именно здесь чаще всего пусто.

Отказ от подходов. Почему не применялся доходный. «Компания не предоставила прогнозы» — а запрашивал ли эксперт их через суд, как обязан? Отказ от подхода без обоснования — нарушение стандарта.

Осмотр. Проводился или нет. Если нет — указано ли это как ограничение и как оно повлияло на результат. Заключение по объекту, который эксперт не видел, при том что мог, — уязвимо.

Допущения. Какие приняты, зафиксированы ли в задании, как влияют на результат. Допущение, спрятанное в тексте и не вынесенное отдельно, — находка.

Арифметика. Звучит смешно, но ошибки в формулах и переносах встречаются регулярно. Особенно в таблицах на сорок строк.

Соответствие стандартам. Заключение эксперта — не отчет об оценке, и формально ФСО на него не распространяются напрямую. Но методология из воздуха не берется, и эксперт-оценщик применяет те же подходы. Отступление от них надо объяснить.

Специалист в процессе

Помимо эксперта в процессе есть фигура специалиста — лица, обладающего необходимыми знаниями, которое дает консультации по вопросам, касающимся дела (ст. 55.1, 87.1 АПК; ст. 188 ГПК).

Специалист привлекается судом, дает консультацию устно или письменно, и ему тоже могут быть заданы вопросы судом и сторонами.

Отличия от эксперта существенные: специалист не проводит исследование, не отвечает за выводы в уголовном порядке, консультирует по вопросам, не требующим специального исследования.

На практике это инструмент для тех случаев, когда назначать повторную экспертизу долго и дорого, а разобраться в методологии суду надо.

Три формата участия

Подготовка вопросов для опроса эксперта. Вы получаете список вопросов с привязкой к страницам заключения, с пояснением, на что рассчитан каждый и что делать с ответом. Юрист задает их сам. Мы в заседание не идем.

Участие в заседании. Присутствуем, слушаем ответы эксперта, на месте формулируем дополнительные вопросы. Оценщик слышит в ответе эксперта то, чего не слышит юрист, и следующий вопрос рождается из ответа, а не из списка.

Явка по своему заключению. Если экспертизу проводили мы — приходим в заседание и отвечаем на вопросы сторон. Это входит в работу и отдельно не оплачивается: судебная стоимостная экспертиза.

Рецензия или опрос

Разные инструменты, и они не заменяют друг друга.

Рецензия — письменный документ, разбор заключения по существу. Нужна для ходатайства о назначении повторной экспертизы: суду надо предъявить обоснование, а не устные сомнения. Это отдельная услуга.

Опрос — работа в заседании. Быстрее, дешевле, и результат попадает в протокол.

Сильнее всего они работают вместе: рецензия показывает, где искать, опрос загоняет эксперта в угол, протокол фиксирует, ходатайство о повторной подается со ссылкой и на рецензию, и на протокол.

Если бюджет позволяет только одно — начинайте с опроса. Он дешевле, и иногда его достаточно.

Кейс: четырнадцать вопросов

Арбитраж, корпоративный спор. Участник требовал выплаты действительной стоимости доли 40 процентов в производственном ООО.

Судебная экспертиза определила стоимость доли в 22 млн руб. Истец считал, что не меньше семидесяти. Юрист истца пришел к нам с вопросом, что делать.

Прочитали заключение.

Первое, страница вторая. У эксперта квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости». Аттестата по направлению «Оценка бизнеса» нет. При этом объект — доля в уставном капитале.

Второе, страница 51. Скидка за неконтрольный характер — 35 процентов. Источник: переводное издание 2008 года, американские данные. Ни слова о том, как это соотносится со структурой участников конкретного общества, где у второго участника было 45 процентов, а у третьего 15 — то есть 40 процентов истца были далеко не проходной долей.

Третье, страница 53. Скидка за недостаточную ликвидность — 30 процентов. Обоснование: «исходя из практики оценочной деятельности».

Две корректировки подряд срезали 54 процента стоимости, и обе висели в воздухе.

Четвертое, страница 38. Доходный подход не применялся. Причина: «обществом не представлены прогнозные данные». Ходатайства о представлении дополнительных материалов эксперт суду не заявлял.

Пятое. Основное средство — производственный корпус 2009 года — учтено по остаточной стоимости из баланса. Переоценка до рыночной не проводилась, хотя объектом исследования была именно действительная стоимость доли.

Подготовили четырнадцать вопросов с привязкой к страницам. Юрист заявил ходатайство о вызове эксперта.

В заседании эксперт на вопрос об аттестате по оценке бизнеса ответил, что имеет большой опыт. На вопрос об источнике 35 процентов сослался на «общепринятые данные». На вопрос, почему не запросил прогнозы через суд, ответить не смог. На вопрос, почему корпус взят по балансу, сказал, что переоценка не входила в его задачу.

Все ответы — в протоколе.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд удовлетворил. Повторная определила действительную стоимость доли 40 процентов в 64 млн руб.

Подготовка вопросов заняла у нас два дня. Юрист опрашивал эксперта сам, мы в заседание не ходили.

С чего начать

Пришлите заключение эксперта. Посмотрим и скажем прямо: есть за что цепляться или заключение крепкое.

Если крепкое — так и скажем. Тратить ваши деньги и месяцы процесса на опрос эксперта, которому нечего предъявить, смысла нет.

Первичный просмотр — бесплатно, до всяких договоров.

Работаем по Москве и Московской области.